Для дальнейшего наглядного анализа рассчитаем функцию «Ошибка ОЗ»= «Угол ОЗ»- «ОЗ approximate».
Представим полученные данные в виде таблиц и графика 1.Проанализируем функцию «Ошибка ОЗ». Функция «Ошибка ОЗ» при «Время такта мс.» меньше чем 20мс. имеет минимальные значения. А на участке до 30 такта функция «Ошибка ОЗ» подобна функции (« Время такта мс.»-20) с учетом коэфициента пропорциональности. Подберем этот коэфициент и дополним формулу «ОЗ approximate» .
Не будем утомлять читателя всеми шагами апроксимации , а только заметим , что при дальнейшем расмотрении учтено влияние ускорения , хотя этот весовой коэфициент очень мал (1/13). Необходимо отметить, что столь малый весовой коэaфициент объясняется несколькими причинами. Во-первых, функция ускорения, являясь производной от функции «Время такта мс.», которая сама имеет ограниченную точность, имеет еще большую неточность. Поэтому рассчитать более точно аппроксимацию с учетом функции ускорения не представляется возможным, хотя наблюдается некоторая зависимость.
И так получаем окончательную формулу.
«ОЗ. approximate» = 180/ «время такта»* «константу 2.3»
при «время такта» >20мс.
«ОЗ. approximate» = 180/ «время такта»* «константу 2.3»+«время такта»/3
при «время такта» <20мс. И при дельта« ускорение» <0
«ОЗ. approximate» = 180/ «время такта»* «константу 2.3»+«время такта»/3 -« ускорение»/13
при «время такта» <20мс. И при дельта« ускорение» <0
То же самое более наглядно:
ОЗ=180/Тмс*2.3
Если Тмс>20мс.
ОЗ=180/Тмс*2.3+(Тмс.-20)/3
Если Тмс<20мс.
ОЗ=180/Тмс*2.3+(Тмс.-20)/3-A/13
Если Тмс<20мс. И Если дельта А<0
На вид как-то примитивно, но проверим результат.
Представим полученные данные в виде таблицы 2 и графика 2.
Сделаем выводы из полученных формул. Анализируя данные «Ошибка ОЗ» заметим , что среднее значение абсолютной ошибки «Ошибки ОЗ»=1.1 угловых градуса.»,а среднее значение относительной ошибки равно 0.06.
Если вы не очень доверяете определениям типа: среднее значение, абсолютная ошибка, относительная ошибка, просто визуально оцените на сколько точно совпали в результате аппроксимации функция «ОЗ градусов» и функция «ОЗ approximate».
Оценим полученные значения ошибок.
Для контроллера «Электроника МC2713» точность одного шага регулировки составляет 1,5 угловых градуса.
В некоторых системах, управления зажиганием, алгоритм работы примерно следующий: исходя из полученных данных от датчиков, фазы, скорости, разряжения, температуры и т.д. выставляется ОЗ. Затем, если датчик детонации не обнаружил детонацию, выставляется ОЗ. на 2 градуса раньше. Если в течение двух тактов детонации нет, то выставляется ОЗ. еще на 2 градуса раньше. В случае обнаружения детонации выставляется ОЗ. на 5 градусов позже. Далее все повторяется.
Вывод. При помощи простейшей функции удалось с высокой точностью, эмулировать работу сложного адаптивного зажигания, в котором используются сложные программы от космических технологий. К тому же, оказался совершенно ненужным прецизионный датчик, считывающий угловые градусы в минутах. По сути, мы обошлись трамблером, из которого удален центробежный регулятор и отключен вакуумный регулятор.
Ну не думаете ли вы, что я хочу сказать, что «михайловское зажигание» работает по такой примитивной формуле?
Нет, ни в коем случае. Просто мое мнение, об алгоритме его работы, сводится к следующему:
Если убрать оттуда все, что меньше 0.01, а то другое, что еще осталось, должно тогда сократиться.
Вот только тогда и получится та примитивная формула.
Но я уже слышу недовольные возгласы приверженцев угловых минут, в расчете на каждый цилиндр. К сожалению, эти минуты и даже один градус не оказывают заметного влияния, на общий К.П.Д. Нет все-таки если увеличить точность в 10 раз, то получим 1 процент на общий К.П.Д. Да и сам процесс горения не ломаная прямая, а кривая, хотя и с выраженным максимумом. Гораздо важнее оказываются другие параметры: состав смеси, распределение ее плотности, и т.д. И выходит что при помощи одного, сколько угодно умного зажигания, не решить всех проблем Д.В.С., хотя постоянно делаются попытки.
Подождите, скажете вы, а как же результаты испытаний? Хорошо, а где вы читали, что перед испытаниями сначала отрегулировали штатную систему и только потом сравнивали? Или сравнивали адаптивную систему зажигания с простым контроллером зажигания «Электроника МC2713», разработанным еще в 80 годах?
Если заговорили об испытаниях, то необходимо испытать и полученную формулу. Для этого выбираем график (из первоисточника, фигура.3 он самый сложный), другого двигателя с другими условиями испытаний. Понятно, что для другого двигателя коэффициенты будут другими, но формула должна сохранить общие черты. Подставляем, вычисляем, строим графики, получаем формулу ОЗ=180/Тмс*2.3+(Тмс.-10)/3-A/13 (см. mihaylov_ignition4.xls.). При этом среднее значение относительной ошибки равно 0.058 (уменьшилась). Отличный результат, в формуле поменялась одна константа (20 на 10). Не означает ли это, что «изобрести велосипед все-таки удалось»? Нет, это скорее способ развешивания макаронных изделий.
Жаль, что этому способствовал Михаил Колодочкин, напечатав заметку, «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРИСПОСОБЛЕНЕЦ» журнал "За Рулем", №2, 2001 год. А читал бы он лучше внимательнее журнал "За Рулем".
Тест "За рулем". Чуда опять не случилось. Юрий НЕЧЕТОВ
1997г.№11 страница: 77(http://www2.zr.ru/magzr/geta.asp?zr=19971155)
Решение о том, ставить ли такое зажигание на свой автомобиль, я уже принял, а вы?
P.S. Все написанное является моим личным мнением, и возможно я в чем-то ошибаюсь, и уж наверняка не имею «опыт по разработке систем, управляющих движущимися объектами. Такие системы используются в космических кораблях, пушках на мчащихся танках»; и я не изобрел ни одного велосипеда.
P.S.S. Все расчеты и графики смотрите в файле расчетов в формате xls.
Александр .
04.07.2002..
